neues BOINC-Projekt: QMC@Home

[arri]

Nö. Wer 2 GB RAM wirklich braucht (tm), der braucht auch 8 GB Auslagerungsdatei!

mein XP home sagt mir aber ich darf nur max 4096 MB für ne auslagerungsdatei einstellen!
sind wir nicht langsam n bisschen ??

[Mystwalker]

Wer 2 GB RAM wirklich braucht (tm)

Ich sag' nur "SAP Portal"...

[codeman01101001]

Nö. Wer 2 GB RAM wirklich braucht (tm), der braucht auch 8 GB Auslagerungsdatei!

mein XP home sagt mir aber ich darf nur max 4096 MB für ne auslagerungsdatei einstellen!
sind wir nicht langsam n bisschen ??

hmm hast wohl auf FAT32 die auslagerungsdatei. Da kannst du rein schon vom FAT32 System her nur Filegrössen bis eben 4 GB machen. Mehr kann das teil nicht verarbeiten. Deswegen am besten NTFS. Ist auch schneller als FAT32 und kann grössere Files

[SpeedKing]

mein XP home sagt mir aber ich darf nur max 4096 MB für ne auslagerungsdatei einstellen!
sind wir nicht langsam n bisschen ??

hmm hast wohl auf FAT32 die auslagerungsdatei. Da kannst du rein schon vom FAT32 System her nur Filegrössen bis eben 4 GB machen. Mehr kann das teil nicht verarbeiten. Deswegen am besten NTFS. Ist auch schneller als FAT32 und kann grössere Files

Also erstens ist NTFS deutlich langsamer als FAT32 (probiers aus!), zweitens kann Windows XP Home keine Auslagerungsdateien größer 4 GB (hat nichts mit dem Dateisystem zu tun) und drittens bin ich mal von 'normalen' Speichergrößen zwischen 512 MByte und 1 GByte RAM ausgegangen, und dafür würde ich halt 2-4 GB Auslagerungsdatei anlegen.
So, jetzt aber wieder zurück zum Topic!

[Mystwalker]

Also erstens ist NTFS deutlich langsamer als FAT32 (probiers aus!)

Diese Diskussion hatten wir schonmal, und ich wage es in dieser Allgemeinheit weiterhin zu bezweifeln.

[SpeedKing]

Also erstens ist NTFS deutlich langsamer als FAT32 (probiers aus!)

Diese Diskussion hatten wir schonmal, und ich wage es in dieser Allgemeinheit weiterhin zu bezweifeln.

Welche Allgemeinheit? Hast du es schon ausprobiert?

[MarV-i-N]

Und damit der Thread mal wieder zurück zum Thema geht:
Inzwischen funktioniert auch das Message Board...
Und Berechnungsfehler hatte ich bis jetzt auch noch keine. Scheint ein richtig nettes Projekt zu werden.

Die neuen Workunits dauern im übrigen bei mir auf nem X2 3800+ @2500Mhz im moment ca. 9-10h.


Viele Grüße
Peter

[Mystwalker]

Welche Allgemeinheit?

Zum einen das "deutlich" - was ist für dich deutlich? 49 MB/s statt 50 MB/s?
Zum anderen die ausgeführte Operation (kopieren, löschen, schreiben, Verzeichnisbaum durchlaufen, ...) in einem gewählten Szenario - Plattengröße, Fragmentierungsgrad (NTFS fragmentiert nicht so schnell wie FAT32), Größe der Dateien, ...

Hast du es schon ausprobiert?

Wozu? Es gibt doch wohl genügend andere, z.B.:

http://faq.arstechnica.com/link.php?i=1227

Speed:

NTFS and FAT32 are very similar in speed, but as the size of the disk increases, the gap widens. NTFS actually stores small files in the Master File Table (MFT), to increase performance.

http://www.ntfs.com/ntfs_vs_fat.htm

NTFS: Low [Performance] on small volumes, High on Large

FAT32: High [Performance] on small volumes, Low on Large

http://www.techjunkeez.com/archive/gene ... osed_1.htm

NTFS: An advanced file system that provides performance, security, reliability, and advanced features that are not found in any version of FAT.

Aber auch die Gegenrichtung findet sich:

http://www.scotsnewsletter.com/19.htm

NTFS is faster than or equal to FAT32 on smaller drives (sub 10GB) according to PowerQuest's Eggett. Microsoft has worked to maximize NTFS's performance, though; and it does appear to be inherently faster than FAT32. But as you grow into larger disk sizes, NTFS retains its smaller cluster sizes (the very attribute that delivers excellent storage efficiency). Smaller cluster sizes drag down performance. My estimate: On drive sizes over 30GB, you can expect modest reductions in NTFS performance over FAT32. According to Eggett, any such reductions really aren't noticeable. The difference is minor.

http://www.comp.ro/QWFAT32_NTFS.htm

TFS is pretty fast, but somewhat slower than FAT32 (our own tests have shown an average speed difference of 10%, meaning that NTFS did perform slower with 10% in our tests; but obviously other users and configurations may get different percentages).

http://www.serverwatch.com/tutorials/ar ... _2239651_3

On small partitions with mostly small files, the overhead of managing the NTFS file system can cause a slight performance drop in comparison to FAT.

Keine einheitliche Meinung hier:

http://www.msfn.org/board/index.php?act=ST&f=34&t=68847

Das sind so die ersten 2 Seiten Google-Ergebnisse. Allerdings habe ich auch etwas gefunden, was die evtl. die Meinungsverschiedenheit erklärt:

http://www.experts-exchange.com/Storage/Q_20795143.html

In short, Windows XP's NTFS file system is even more storage
efficient than Win98's FAT32. And it can be at least as fast as
FAT32. It's also more reliable. But there is one very big problem.
When you install Windows XP as an upgrade of a previous version of
Windows running FAT16 or FAT32 and convert to NTFS as part of setup
or after the fact, in most cases you end up with tiny 512-byte
cluster sizes.

[SpeedKing]

Welche Allgemeinheit?

Zum einen das "deutlich" - was ist für dich deutlich? 49 MB/s statt 50 MB/s?

Der Statistiker sagt "signifikant" - ist dir das lieber?
Bei meinen Versuchen waren es im Mittel um die 10%.

Zum anderen die ausgeführte Operation (kopieren, löschen, schreiben, Verzeichnisbaum durchlaufen, ...) in einem gewählten Szenario - Plattengröße, Fragmentierungsgrad (NTFS fragmentiert nicht so schnell wie FAT32), Größe der Dateien, ...

Informier dich doch lieber erstmal, worum es hier geht, bevor du die Keule auspackst.

[yoyo]

Ist das nicht etwas
Macht doch mal einen neuen Thread auf.

[Gast]

Yeah, you are right man!

[yoyo]

Ich dachte Gastpostings sind gesperrt?